Wikipédia menace-t-elle le savoir ?

Publié le par Fab


Dans La Révolution Wikipédia, cinq étudiants de Siences-Po ont mené, sous la direction de Pierre Assouline, une enquête sur l'encyclopédie en ligne Wikipédia

Quel est son fonctionnement, son mode de validation ? Est-elle une encyclopédie aussi valable que l'encyclopédie de référence dans le monde, Britannica
Quelles menaces fait-elle peser sur le savoir en général ?
undefined
L'enquête se concentre essentiellement sur le phénomène Wikipédia. 

L'interrogation posée dans le sous-titre de l'ouvrage : Les encyclopédies vont-elles mourir ? ne trouve pas vraiment de réponse à mon sens. Les auteurs lui consacrent un chapitre (sur 7) pour dire que oui, les encyclopédies traditionnelles doivent s'adapter, ne pas ignorer Internet. 
Mais le vrai sujet d'interrogation est bien Wikipédia et ses dangers. 

Le principe de Wikipédia est en lui-même louable. Chacun détient sa part de savoir dans tel ou tel domaine. Wikipédia permet ainsi à tout un chacun d'écrire ou de compléter un article en fonction de ses connaissances. Oui mais : qui valide au final les articles ?


Erreurs, inexactitudes et désinformation


L
'enquête fourmille d'exemples de contre-vérités, d'erreurs grossières, de données subjectives qui passent pour la vérité vraie.

Alors oui, le système est fait de tel sorte que si un article mentionne une erreur, celle-ci finira bien par être corrigée par un internaute, mais entre le moment de la mise en ligne et celui de la correction, combien d'internautes auront lu l'article et pris pour argent comptant ce qu'ils lisaient.

"Sur Wikipédia, n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et manifestement on ne s'en prive pas."
Car il y a des internautes qui délibérement cherchent à manipuler l'information. Et puis il y a les autres qui croient détenir la bonne information.

Les enquêteurs pointent aussi la question des sources utilisées par les auteurs, des références qui ne sont pas hiérarchisées tout comme les articles eux-mêmes. Ainsi une émission de télé-réalité obtient un article plus long que celui consacré à Jacques Delors par exemple.


Wikipédia, une encyclopédie du savoir... relatif 


T
rès bien référencée
, Wikipédia arrive bien souvent en tête des résultats de recherche sur Google. Or les lycéens et étudiants, adeptes du copier-coller, ont fait de Wikipédia leur référence quitte à recopier les erreurs ou inexactitudes présentes dans l'encyclopédie en ligne.

Cette enquête est alarmante. Elle montre comment Wikipédia peut être un extraordinaire outil de désinformation. Même si, heureusement, tous les articles ne sont pas truffés d'erreurs. Mais, dans cette immense catalogue du savoir, comment reconnaître le vrai du faux ?

"Wikipédia ne serait pas la panacée pédagogique en termes d'offre et de contenus que certains y voient, mais plutôt un moyen d'aiguiser son esprit critique et d'apprendre à croiser ses sources", expliquent les auteurs de l'étude.

Wikipédia ne se suffit pas à elle-même. C'est une porte ouverte, une invitation au savoir, un savoir qu'il faut aller puiser ailleurs si l'on veut être sûr de ses informations. 


Pour ma part, avant de lire cette enquête, je n'étais jamais allée sur Wikipédia, ou alors une ou deux fois par inadvertance en cliquant sans discernement sur le premier résultat obtenu sur Google. Sans doute une méfiance instinctive, ou plutôt une certaine conscience professionnelle. 

Après la lecture de La Révolution Wikipédia, je n'ai eu qu'une envie : me ruer sur mon ordinateur pour aller voir de plus près cette fameuse encyclopédie en ligne. Avec un oeil forcément critique.  

Pour prolonger la réflexion, je vous invite à consulter le blog d'Alithia : 
Observatoire de Wikipédia : mythe de la neutralité.

La Révolution Wikipédia - Les encyclopédies vont-elles mourir ?
Pierre Gourdain, Florence O'Kelly, Béatrice Roman-Amat, Delphine Soulas, Tassilo von Droste zu Hülshoff - Préface Pierre Assouline - Mille et Une nuits, 2007.


Publié dans Essais - Documents

Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
Commenter cet article

arthur 28/01/2009 17:10

j'ajoute
et en particulier vos impressions pour les articles de littérature ?

Fab 30/01/2009 07:44


J'avoue que cela fait très longtemps que je n'ai pas mis le nez dans Wikipédia. J'ai tendance à fuire cette encyclopédie. Je préfère m'appuyer sur des sources plus sûres. C'est le problème avec
Wikipédia : il y a aussi de très bons articles ! mais dans le doute je préfère m'abstenir. Le jour où ils auront mis en place un vrai système de vérification des infos postées, j'y
reviendrai.
En attendant, désolée, mais je n'ai donc pas d'avis sur ta question.


arthur 28/01/2009 15:26

Vous êtes allée sur WP après avoir lu ce livre et blog cité wikipedia mythe de la neutralité, qui a en partie inspiré le livre , et alors ? votre impression ?

Alex 03/03/2008 20:17

Je suis également fasciné (notez que l'on peut être fasciné du Bien comme du Mal...) par Wikipedia. Je ne connaissais pas ce livre. Merci du tuyau.

Loutarwen 29/02/2008 10:37

Très bel article! J'utilise régulièrement wikipédia, mais il est vrai que je vérifie toujours les données ailleurs parce que j'ai souvent trouvé des erreurs flagrantes(personnellement je l'utilise surtout pour les biographies de personnages historiques et des évènements historiques). Un livre qui m'a l'air tout à fait intéressant!